למיטב ידיעתי הכיר אריסטו בתרבות השמית במזרח התיכון אך לא הכיר פרטים כגון תורת משה וכדומה.

ישר כוח, תודה רבה על ההסברה.

לא הבנתי, האם עמ"י שהיו בהר סיני כן נכפו או לא.? ואם עמ"י קיבלו את התורה מאהבה איך זה מסתדר עם זה שכפו עליהם?

אז הקב"ה כן כפה על עמ"י במעמד הר סיני? (למרות שהם קבלוה בשמחה ובאהבה)

חזק וברוך מארי אדיר, אף אל פי כן האם אריסטו לא ניסה לשכנע את הציבור בשלל דעותיו כולל זה שאין לאלוהות התערבות בעולם הזה ,(אע"פ שנראה על פי הרמב"ם בשמונה פרקים פרק ח' שהוא כן הסכים למחצה עם אריסטו כאן). ואם כן האם אריסטו לא בגדר מסית לכפירה בחלק מיג' יסודותיו (עקרונות) של רבנו?

אז אולי תזסביר לי איך להתייחס אליהם, ברור שאני יודע שלא צריך להתייחס עליהם ברצינות אבל אני לא מבין מה המשמעות הנסתרת פה. במקום להגיד לי בהתנשאות שאני לא מבין אולי תסביר לי במה אני טועה, ואם יועיל בטובך להפנות אותי למקור שיוכל ללמד אותי על "יסודות הדת".

כן בטח, אבל מה המדרש הזה מנסה להגיד לנו. שעמ"י נכפו לקבל את התורה?

"'ויתיצבו בתחתית ההר' א"ר אבדימי בר חמא בר חסא מלמד שכפה הקב"ה עליהם את ההר כגיגית ואמר להם: אם אתם מקבלים התורה מוטב ואם לאו שם תהא קבורתכם. א"ר אחא בר יעקב מכאן מודעא רבה לאורייתא." מסכת שבת דף פח' ע"א

תודה

תודה רבה

"וכן מריחוק גדול מאד מדרך האמת ומאהבת ה' יתעלה." בעז"ה אני עובד על זה.

אף על פי כן, האם אי אפשר לעשות זאת בלשון יותר עדינה מאחר והרב קאפח הוא הרב הכי קרוב לאמיתה של תורה מכל ה"רבנים" הבורים והשכלים, ורק בלשון עדינה נוכל לקרב את תלמידיו. וגם מאחר והרב קאפח באמת ניסה לכוון לדעתו של רבנו.