Moshe Sellam

שלום רב, שאלתי פה לפני שנתיים על וויסקי, אבל לאחרונה קראתי קצת על התהליך ולא ברור לי למה בוויסקי יש מעל 2 או 3 אחוז. לפי מה שהבנתי: מה יש בוויסקי? השעורה מותססת → נוצרה ממנה אלכוהול בעזרת שמרים → מזקקים אותה → יוצא אלכוהול. בתהליך הזיקוק – החומר המקורי (שעורה) איננו עוד, אלא נותר רק תוצר: אלכוהול טהור (כמו אתנול). אם הוויסקי כבר אינו מכיל חומר חמץ בפועל, אלא רק תוצר כימי (אתנול) שאין בו טעם וממשות מהשעורה. זה נשמע הגיוני?

אה וואו הגיוני. תודה רבה

ראיתי בויקיפדיה את הציטוטים הבאים מהתנ"ך ובאמת מעניין איך להבין אותם בהקשר הזה? שאול המלך ובניו, ככתוב בשמואל א', ל"א, י"ב: "וַיָּקוּמוּ כָּל־אִישׁ חַיִל, וַיֵּלְכוּ כָל־הַלַּיְלָה, וַיִּקְחוּ אֶת־גְּוִיַּת שָׁאוּל וְאֵת גְּוִיֹּת בָּנָיו, מֵחוֹמַת בֵּית שָׁן; וַיָּבֹאוּ יָבֵשָׁה, וַיִּשְׂרְפוּ אֹתָם שָׁם." על יורם מלך יהודה נאמר: "וַיָּמָת, בְּתַחֲלֻאִים רָעִים; וְלֹא־עָשׂוּ לוֹ עַמּוֹ שְׂרֵפָה, כִּשְׂרֵפַת אֲבֹתָיו." על המלך אסא כתוב: "וַיַּשְׁכִּיבֻהוּ בַּמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר מִלֵּא בְּשָׂמִים וּזְנִים, מְרֻקָּחִים בְּמִרְקַחַת מַעֲשֶׂה; וַיִּשְׂרְפוּ־לוֹ שְׂרֵפָה, גְּדוֹלָה עַד־לִמְאֹד." בנבואת ירמיהו נאמר לצדקיהו המלך: "בְּשָׁלוֹם תָּמוּת, וּכְמִשְׂרְפוֹת אֲבוֹתֶיךָ הַמְּלָכִים הָרִאשֹׁנִים אֲשֶׁר־הָיוּ לְפָנֶיךָ כֵּן יִשְׂרְפוּ־לָךְ, וְהוֹי אָדוֹן, יִסְפְּדוּ־לָךְ: כִּי־דָבָר אֲנִי־דִבַּרְתִּי, נְאֻם־ה'".

שלום. אני מניח שמים ראשונים אינם קשורים לזיהום אלא לעניין קדושה שנלמד מכהנים, ולכן רחיצת ידיים לפני ארוחה אינה תחליף לנטילה. לגבי מים אחרונים אני מבין ממה שכתבת שהם נועדו להסיר זיהום, אם כך, האם מספיק רחיצה עם סבון תחת הברז ואין צורך לעשות זאת בדרך של נטילה כמו במים ראשונים?

אוקיי. אפשר לענות בלי למהר להניח הנחות על מאיפה נובעת השאלה. אני יודע שהלכות שבת לא חשובות מחיי אדם. פשוט אופי התפקיד פה מורכב ולא כל דבר נוגע בהצלת חיי אדם באופן ישיר ויש דברים שייתכן שרק בעקיפין יעזרו לזה, אז לא הייתי בטוח לגביהם האם לעשות רק בשינוי למה שהוא דאורייתא ומה שרבנן להתיר לגמרי או משהו כזה...

מה הכוונה?

וואו שונה לגמרי ממה שראיתי כל החיים. תודה רבה.

הבנתי. תודה רבה!

א. אני חשבתי שרק נמשלו לבהמות, בכך שהם רודפים אחרי תאוותיהם ונוטשים את שכלם וכו`. האם באמת בכל ההלכות שלנו אנו מתייחסים אל הגויים כאילו היו בהמות ממש? ב. באמת יש לי גם תמיהה על הבמה. לא ברור לי אם הנימוק של חזל עומד. להרוג את הבהמה כי זו עלולה לעורר את יצרם של חולי נפש אחרים? ומדוע דווקא הבהמה הזו? אם הם חולים בנפשם אז כל בהמה עלולה לעורר את יצרם של החולים ואין לדבר סוף. וכך גם לגבי הגויה הרי אדם שיש לו תאווה לילדה בת שלוש, האם ההרג שלה יביא למניעת התעוררות היצר אצל שאר החולים? שאלה נוספת שעולה לי: מה עם הכיוון ההפוך? מה הדין כאשר ישראלית בועלת גוי בן 3 ויום. האם גם הוא נהרג? ואם לא מדוע חוסר הסימטריה?

אני זוכר היטב את זה מהבגרות שעשיתי, היא הייתה לפני 14 שנים בערך וייתכן שהתכנית שונתה, אך אני זוכר זאת גם כשעזרתי לאחותי בבחינות הבגרות שלה לפני 5 שנים בערך.

אני סבור שיש בעייתית מסויימת כיוון שמלמדים את התנך כמיתולוגיה בהשוואה למיתולוגיות אחרות, כמו אנומה אליש ועלילות גילגמש, השוואת החוקים לחוקי חמורבי, השוואה בין עשרת הדברות כאילו מדובר בשני כותבים שונים שחלוקים בדעתם ועוד...

@אדיר דחוח-הלוי כן הרבה יותר ברורים. תודה

@איתמר שלו לא, אבל אקרא

@איתמר שלו אני לומד אותו מבחינת דע מה תשיב לאפיקורוס, כיוון שאני מצוי בין חברים שלצערי חושבים שהספר שלו הוא המחייב הלכתית ואין בלתו. הרבה פעמים הם מנסים להראות לי שדבריו מיוסדים על התלמוד ואז אני ניגש לבחון את הדברים.

הספרים של האוניברסיטה הפתוחה מצויינים

תודה רבה על המענה

@אדיר דחוח-הלוי תודה רבה, כרגיל פסיקותיו של רבינו ברורות

סליחה על הבורות אך חשבתי שאסור לרסק עגבניות בפומפייה משום מלאכת טוחן. (כך נאמר לי פעם ולא יצא לי לבדוק זאת)

תודה רבה לכם על התשובות המאירות

השאלות במקום ואין לי תשובה עליהן. לגבי המאמר שאליו הפנת על "האם ניתן לראות את המלאכים בעיניים אנושיות?". אני תמיד התייחסתי למה שהוא אומר על כך ש"אין נזק..." שהכוונה שאין נזק באמונה לאדם שתופס את המראות בצורה מוחשית אבל שוודאי שהדבר לא ייתכן, וכעת אתה אומר שניתן להבין מכך שייתכן שהרמבם לא שולל זאת מאנשים שלא היו עדין נביאים? זו הבנה חדשה לי בדבריו של הרמב"ם. אעיין בדברים כי זה באמת משנה משמעויות.