בראשׁית יט' ד טֶ֘רֶם֘ יִשְׁכָּ֒בוּ֒ וְאַנְשֵׁ֨י הָעִ֜יר אַנְשֵׁ֤י סְדֹם֙ נָסַ֣בּוּ עַל־הַבַּ֔יִת מִנַּ֖עַר וְעַד־זָקֵ֑ן כָּל־הָעָ֖ם מִקָּצֶֽה:ה וַיִּקְרְא֤וּ אֶל־לוֹט֙ וַיֹּ֣אמְרוּ ל֔וֹ אַיֵּ֧ה הָֽאֲנָשִׁ֛ים אֲשֶׁר־בָּ֥אוּ אֵלֶ֖יךָ הַלָּ֑יְלָה הֽוֹצִיאֵ֣ם אֵלֵ֔ינוּ וְנֵֽדְעָ֖ה אֹתָֽם:ו וַיֵּצֵ֧א אֲלֵהֶ֛ם ל֖וֹט הַפֶּ֑תְחָה וְהַדֶּ֖לֶת סָגַ֥ר אַֽחֲרָֽיו:ז וַיֹּאמַ֑ר אַל־נָ֥א אַחַ֖י תָּרֵֽעוּ:ח הִנֵּה־נָ֨א לִ֜י שְׁתֵּ֣י בָנ֗וֹת אֲשֶׁ֤ר לֹא־יָֽדְעוּ֙ אִ֔ישׁ אוֹצִֽיאָה־נָּ֤א אֶתְהֶן֙ אֲלֵיכֶ֔ם וַֽעֲשׂ֣וּ לָהֶ֔ן כַּטּ֖וֹב בְּעֵֽינֵיכֶ֑ם רַ֠ק לָֽאֲנָשִׁ֤ים הָאֵל֙ אַל־תַּֽעֲשׂ֣וּ דָבָ֔ר כִּֽי־עַל־כֵּ֥ן בָּ֖אוּ בְּצֵ֥ל קֹֽרָתִֽי:
רלב"ג: "התועלת העשרים הוא במידות, והוא כי כאשר יביא ההכרח לסבול הפעולות המגונות, ראוי שיהיה נבחר מה שיש בו יותר מעט מהגנוּת. ולזה תראה שהיה נקל ללוט לתת בנותיו הבתולות לאלו החטּאים למלאות תאותם, להציל האנשים האלו מהפועַל ההוא המגונה מאד - והוא משכב זכור. כי משכב הנשים הוא לפי החוק הטבעי, ואין כן משכב הזכרים."
1) אנו יכולים להסכים עם רלב"ג שכאשר האדם נאלץ לבחור בחירה אחת מבין שתי בחירות רעות עליו תמיד לבחור את הבחירה שהיא הכי פחות רעה; ובמקרה שאחת הבחירות לפחות תואמת את חוקי הטבע, והבחירה האחרת מפרה את הטבע, אז בוודאי צריך לבחור את הבחירה שלפחות תואמת את חוקי הטבע.
2) אך בוודאי שנוכל לטעון כי במקרה זה לוט עמד בפני שתי בחירות רעות - ושתיהן הפרו את חוקי הטבע. ראשית, הבחירה להנגיש אונס הומוסקסואלי המוני; שנית, הבחירה להנגיש אונס הטרוסקסואלי המוני של בנותיו שלו. ובוודאי שזו הפרה גדולה יותר של חוקי הטבע אם אב מזניח את החוקים הבסיסיים ביותר בטבע האבהות, כלומר להגן על בנותיו - במיוחד טוהרן המיני, ובמקום זאת הוא נותן עדיפות לטוהר המיני של גברים זרים מפני הומוסקסואליות. כן ההומוסקסואליות מפרה את הטבע, אך אין ספק שיש הפרה הרבה יותר גדולה של חוקי הטבע כאשר אב - כראש המשפחה, שבעיצוב חוקי הטבע היא הבסיס לחברה האנושית - מזניח את טבעו האבהי המרכזי ביותר, כלומר להגן על בנותיו על טהרתם הגופנית והמינית, ובמקום זאת הוא מקריב באופן פעיל את טהרתם המינית כדי להגן על גברים זרים מפני פעילות מינית לא טבעית.
3) במקרה בו אנשי הסדום אמרו ללוט ''תן לנו את בניך כדי שנשכב איתם'', במקרה זה בהחלט נוכל להגן על לוט שבחר להציע להם את בנותיו במקום בניו כדי לוודא שאם בכל מקרה יקרה חטא מיני עם ילדיו, לפחות זה יהיה טבעי ולא נגד הטבע. אך במקרה שמדובר בבחירה בין טוהרם המיני של ילדיו שלו או טוהרם המיני של זרים, בטח לאור חוקי הטבע, אב מחויב להגן תחילה על ילדיו שלו, בכל מחיר.
4) וזה מטריד שרלב"ג מתמקד אך ורק במעשים - הומוסקסואליות לעומת הטרוסקסואליות, תוך הזנחה מוחלטת של התחשבות בהקשר הספציפי בו מתרחשים המעשים.
5) ולאור זה, מכיוון שכפי שכבר קבענו, צריך לבחור תמיד את הבחירה הכי פחות רעה, נראה הוגן מאוד לטעון שבמקרה זה לוט היה צריך לתעדף את חובותיו האבהיות הטבעיות כלפי בנותיו, ומעשיו ההפוכים היו לא-מוסריים ורעים ביותר.
6) בכל מקרה, האם הרמב"ם יסכים איתנו, עם הרלב"ג, או שהוא היה מציג גישה אחרת לגמרי?
לפי דעתו של רלב"ג הכלל שמשכב זכר הוא דבר שנוגד את הטבע וקשה יותר לזכר, מאשר למשכב אשה אשר נולדה לשם כך והדבר מתאים לטבעה באופן כללי. ונראה שהכלל הזה אכן נכון לכל דורות האנושות כי הוא עוסק באופן בריאת האדם והאשה שלא השתנה ולא ישתנה. מה שמשתנה הוא הנורמות המוסריות שהאדם או החברה קובעים לעצמם.
ולכן התשובה על השאלה השנייה ששאלת היא כן, כי אם יחזרו אותן הנסיבות שהיו אז בסדום, נראה שזה יהיה הרע הפחות גרוע. ושוב אני מזכיר לך, שבאותה החברה בסדום נראה שהיה מקובל להזנות את הבנות ואפילו ליחסי מין עם גברים רבים בפעם אחת.
ייתכן שלוט היה סבור שאנשי סדום ישכבו את בנותיו, אך לא יעזו להתעלל בהן עד כדי מיתה, שהרי סוף סוף לוט היה שכן שלהם והתגורר עמם באותה העיר. מה-שאין-כן ביחס לאותם האנשים אשר היה חשש לא רק שישכבו עמם אלא גם לחייהם, כי הם אורחים עוברים חסרי הגנה.
כמו כן, נראה ברור שמדובר בנורמות חברתיות ומוסריות שונות לחלוטין ממה שאנחנו רגילים ומכירים, ואין לנו לדון את לוט לפי הנורמות החברתיות והמוסריות שלנו. כלומר, נראה ברור כי באותו המקום ובאותו הזמן, הדבר לא היה בגדר עניין יוצא דופן לתת את הבנות לזנות (תמורת כסף או טובות הנאה, וגם בימינו הדבר מצוי), והראיה שהיה מדובר בעניין שבשגרה מכך שהצעתו של לוט לא סיפקה כלל את אנשי סדום! והם התעקשו על הוצאת האורחים מן הבית אליהם למשכב זכר.